ПОДАЛЬШЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ЕКВІВАЛЕНТНОСТІ СВИНЦЮ ТА ЦІЛІСНОСТІ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ, ЩО ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ В КЛІНІЧНІЙ ПРАКТИЦІ

Анотація

Вступ. Індивідуальні засоби радіаційного захисту (ЗІЗ) – це жилети та спідниці, фартухи, коміри та інші компоненти, що знижують радіаційне опромінення персоналу, який працює із джерелами рентгенівського та гамма-випромінювання. Складові ЗІЗ, який носять радіологічний персонал для захисту від вторинного випромінювання, змінюється. Свинець замінюють на безсвинцеві матеріалами або композити (свинець з іншими елементами з великим атомним номером). У клінічній практиці використовуються ЗІЗ з різним еквівалентом свинцю. ЗІЗ зі свинцю або із матеріалу з еквівалентом свинцю (МЕС) мають важливе значення для забезпечення необхідного захисту від вторинного опромінення працівників.

Методи. Визначення здатності ЗІЗ було проведено шляхом оцінювання стану цілісності та свинцевого еквіваленту для понад 800 засобів з МЕС 0,25, 0,35, 0,5 та 1 мм, наданих десятьма виробниками протягом 2022–2024 років.

Результати. Для отримання зображень ЗІЗ і перевірки цілісності та еквівалента свинцю використовували мобільну випробувальну машину, призначену для контролю рівня захисту від рентгенівського випромінювання, FLOWD 8020, систему для хірургічної візуалізації Philips BV Endura mobile C-arm, комп’ютерний томограф Philips Incisive CT і цифрову рентгенівську систему Siemens Luminos dRF MAX 3D. Перевірку ослаблення випромінювання виконували за допомогою каліброваного твердотільного вимірювача Piranha R&F/M 657 із зовнішнім зондом RTI Dose Probe. Перевірку цілісності ЗІЗ було здійснено за чотирма категоріями: I (хороша якість), II (невеликі тріщини), III (великі тріщини не в критичних ділянках і площею менше 5 кв. см), IV (дуже великі тріщини, тріщини в критичних місцях, тріщини площею більше 5 кв. см). Відхилення значення еквівалентності свинцю були проаналізовані та ЗІЗ згруповані в три категорії: DI (менше 5 %), DII (менше 10 %), DIII (більше 10 %).

Висновки. Результати випробувань на цілісність показали, що близько 85 % ЗІЗ мають належну якість. Аналіз відхилень еквівалентності свинцю показав, що близько 76 % ЗІЗ відповідали критеріям категорії DI. Метою дослідження було оцінити різними методами скринінгу еквівалентність свинцю та цілісність ЗІЗ, що використовується в клінічній практиці.

Посилання

Aral, N., Duch, M.A., & Ardanuy, M. (2020). Material characterization and Monte Carlo simulation of lead and non-lead X-ray shielding materials. Radiat. Phys. Chem., 174. https://doi.org/10.1016/j.radph yschem.2020.108892

Goldstein, J.A. (2015). Orthopedic afflictions in the interventional laboratory: tales from the working wounded. J. Am. Coll. Cardiol., 65(8), 827–829. https://doi.org/10. 1016/j.jacc.2014.12.020

Kellens, P.J., De Hauwere, A., Gossye, T. et al. (2022). Integrity of personal radiation protective equipment (PRPE): a 4-year longitudinal follow-up study. Insights Imaging, 13, 183. https://doi.org/10.1186/s13244-022-01323-3

Klein, L.W., Miller, D.L., Balter, S., Laskey, W., Haines, D., Norbash, A. et al. (2009). Occupational Health Hazards in the Interventional Laboratory: Time for a Safer Environment. Radiology, 250, 538–44.

Klein, L.W., Miller, D.L., Balter, S. et al. (2018, Jan. 4). Occupational health hazards in the interventional laboratory: time for a safer environment. Catheterizaion & Cardiovascular Intervventions. https://doi.org/10.1002/ccd.21772

Kim, S.C., Choi, J.R., & Jeon, B.K. (2016). Physical analysis of the shielding capacity for a lightweight apron designed for shielding low intensity scattering X‑rays. Sci. Rep., 6, 27721.

Lambert, K., & McKeon, T. (2001). Inspection of lead aprons: criteria for rejection. Health Phys., 80 (5 SUPPL.), S67–S69. https://doi.org/10.1097/00004032-200105001-00008

McCaffrey, J.P., Shen, H., Downton, B., & Mainegra-Hing, E. (2007). Radiation attenuation by lead and nonlead materials used in radiation shielding garments. Med. Phys., 34(2), 530–537. https://doi.org/10.1118/1.2426404

Moore, B., van Sonnenberg, E., Casola, G., & Novelline, R.A. (1992). The relationship between back pain and lead apron use in radiologists. Am. J. Roentgenol.,158, 191–3.

Peters, S.M.B., Zweers, D., de Lange, F., & Mourik, J.E.M. (2017). Lead composite vs. nonlead protective garments: which are better? A multivendor comparison. Radiat. Prot. Dosim., 175(4), 460–465. https:// doi. org/ 10. 1093/ rpd/ncw373

Stam, W., & Pillay, M. (2008). Inspection of Lead Aprons: A Practical Rejection Model. Health Physics, 95(2), p. S133–S136, August. https://doi.org/10.1097/01.HP.0000314763.19226.86

United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR). (2021). Report to general assembly. Sources, Effects and Risks of Ionizing Radiation, 2020/2021, Vol. I.

Warren‑Forward, H., Cardew, P., Smith, B., Clack, L., McWhirter, K., Johnson, S. et al. (2007). A comparison of dose savings of lead and lightweight aprons for shielding of 99m‑Technetium radiation. Radiat. Prot. Dosimetry, 124, 89–96.

Webster, E.W. (1966). Experiments with Medium‑Z Materials for Shielding Against Low‑Energy X-Rays. Radiology, 86, 146.

Yaffe, M.J., Mawdsley, G.E., Lilley, M., Servant, R., & Reh, G. (1991). Composite materials for X-ray protection. Health Phys., 60(5), 661–664. https://doi.org/10.1097/00004032-199105000-00004

Zuguchi, M., Chida, K., Taura, M., Inaba, Y., Ebata, A., & Yamada, S. (2008). Usefulness of non‑lead aprons in radiation protection for physicians performing interventional procedures. Radiat. Prot. Dosimetry, 131, 531–534.

https://doi.org/10.1177/0146645317717209